延伸阅读
白宫松口Hyperliquid入美，Kraken母公司铺路
来源：知乎 · 查看原文
8月19日，白宫的一番表态让加密衍生品市场的焦点迅速从链上数据转向了监管合规的十字路口。时任美国总统特朗普在公开场合提及，美国商品期货交易委员会（CFTC）主席迈克尔·塞利格正致力于探索一条合规且合法的路径，推动去中心化永续合约平台Hyperliquid进入美国市场。这一言论迅速打破了此前市场对于Hyperliquid能否涉足美国这一高度敏感领域的模糊猜测，将其从单纯的社区讨论升级为公开的政策议题。然而，彼时公众与投资者面临的困惑依然巨大：在CFTC对衍生品交易有着严格准入要求的背景下，一个去中心化协议究竟如何在不违背联邦法规的前提下落地？是采取完全托管模式，还是寻找某种技术上的折中方案？这种不确定性持续笼罩着市场，直到一个多月后，持牌机构给出了具体的技术解法，才让这条路径从概念走向初步的实践框架。
9月16日，Kraken的母公司Payward正式宣布了一项关键计划：利用Hyperliquid的链上基础设施，为美国客户提供永续合约交易服务。这一动作标志着Hyperliquid入美路径的第一个实质性落点。随后在10月26日，Hyperliquid方面进一步披露了技术细节，确认Payward计划成为其HIP-3*市场首个受CFTC监管的部署方。这一系列动作勾勒出一个清晰的逻辑链条：监管层释放信号，持牌机构提出合作方案，链上准入机制逐渐明确。值得注意的是，这并非简单的“开放访问”，而是一套精心设计的合规架构。Payward通过旗下不同的持牌实体分担职责：Bitnomial Exchange, LLC作为在CFTC注册的指定合约市场（DCM），负责创建和管理相关市场；Bitnomial Clearinghouse, LLC作为衍生品清算组织，负责合约的清算与结算；而NinjaTrader Clearing, LLC则作为注册期货佣金商（FCM），承载客户账户。美国客户必须完成严格的开户审核，并同时进入NinjaTrader和Bitnomial的白名单，方可参与交易。
这种架构的核心在于“客户账户与链上交易分离”。交易本身依然发生在Hyperliquid的链上，由链上订单簿进行撮合与记录，保留了去中心化协议的技术特性；但合规义务则完全由持牌实体承担。这解释了为什么HIP-3*机制至关重要。HIP-3允许第三方在HyperCore基础设施上部署独立的永续合约市场，部署方可以自定义合约规格、配置预言机、设置杠杆限制，并拥有独立的订单簿和保证金安排。而HIP-3*在此基础上增加了一项关键的可选功能：链上白名单限制。这意味着部署方可以通过链上机制，精准限制哪些账户能够进入其运营的市场。对于需要遵守美国监管要求的Payward而言，这一功能允许其将符合准入条件的钱包地址加入指定市场的白名单，而无需强制Hyperliquid上的其他市场同步采用同样的限制。这种“隔离式”的部署方式，既满足了监管对特定用户群体（如合格投资者或经过KYC的用户）的管控要求，又避免了将整个去中心化协议置于全面合规的压力之下。目前，HIP-3*的初始版本已在测试网上线，但正式主网支持仍需等待后续网络升级，且现有HIP-3市场不会因此自动改变。
必须清醒认识到，白名单机制并不等同于监管批准。将某个钱包地址加入白名单，仅意味着该账户获得了进入特定市场的技术权限，但客户身份审核、账户管理、风险控制以及所有适用的监管义务，仍须由Payward旗下的持牌实体全面落实。截至目前，Payward拟部署的市场尚未获得监管最终批准，美国用户目前仍无法通过这套方案交易Hyperliquid的永续合约市场。即便未来获批，市场能否真正形成业务增量，仍取决于实际产品的竞争力。首批市场将开放哪些合约、具体杠杆与交易条件如何设置，目前尚未完整披露。产品能否提供足够的交易深度，开户、资金管理和交易体验是否符合用户预期，都将直接影响交易者是否愿意持续参与。对Hyperliquid而言，这次合作提供了一条让受监管机构在其基础设施上部署市场的路径，但这只是第一步。新增多少交易量、能否形成持续的业务需求，仍需要上线后的实际数据验证。在加密金融领域，合规往往是入场券，但唯有流动性与用户体验才能决定最终的生存空间。Hyperliquid与Payward的这次尝试，不仅关乎单一平台的命运，更可能成为去中心化衍生品进入传统监管视野的一个标志性样本。如果这条路径跑通，它将为其他链上协议提供一个可复制的合规模板；如果受阻，则可能揭示出当前技术架构与监管要求之间更深层的矛盾。无论结果如何，这一事件都标志着加密衍生品市场正从“野蛮生长”向“受控融合”过渡，而投资者需要关注的，不再是单纯的叙事炒作，而是底层机制的落地细节与监管审批的实际进度。