延伸阅读
稳定币持债近2000亿：美国正构建私人信用的第二套美元
来源：知乎 · 查看原文
美元稳定币的扩张，正在重塑全球货币体系的底层逻辑。这并非简单的金融创新，而是一场被市场选择性忽视的结构性危机，同时标志着美国在主权货币之外，悄然构建了一套基于私人信用的“第二套美元”。这一现象触及了当代货币理论中最具争议的命题：当私人发行的数字资产开始承担国家货币的职能，且其规模足以影响主权债务市场时，传统的监管框架与风险认知是否已经失效？
当前，稳定币发行商持有的美国短期国债规模已接近2000亿美元，使其跻身美国主权债务前20大持有者行列，持有量甚至超过多个主权国家的官方储备。这一数据揭示了稳定币机制的核心脆弱性：它将私人货币创造直接对接至美国公共债务。用户存入美元，发行方购买美债，再铸造等值稳定币流通，这一闭环缺乏传统银行体系中的存款保险等安全网。国际货币基金组织（IMF）在2026年7月的研究中明确警告，这种结构存在自我强化的挤兑反馈回路：赎回消耗储备迫使发行方抛售资产，进而压低债券价格，侵蚀偿付能力，最终引发更大规模的赎回。与此同时，国际清算银行（BIS）从货币单一性、流动性弹性及金融完整性三个维度指出风险，特别是公开链上匿名钱包给反洗钱和制裁执行带来的挑战。尽管美联储2026年5月的金融稳定报告未指出系统性失稳信号，但其观察重点已从“市场是否出事”转向“该工具如何嵌入传统金融”。摩根大通CFO杰里米·巴纳姆直言，若稳定币提供类银行服务却不受相应监管，实质上是监管套利。这种“窄式银行”正在抽离传统银行体系的流动性，形成跨境、链上的新系统性风险。金融市场之所以“装作没看见”，并非因为风险不存在，而是因为稳定币当前在吸收美债、支撑美元流通方面的功能，使监管者有动机维持现状，直到规模越过临界点，被压抑的风险集中释放。
从货币权力视角看，稳定币实质行使了部分国家货币权力，打破了“一国一币”的传统格局。虽然法理上不具备货币地位，但通过技术架构与市场实践，稳定币获得了定价权、生态治理权及标准制定权。GENIUS法案的实施，在理论上让哈耶克倡导的多元货币竞争逐步走向现实，动摇了国家垄断货币发行的根基。更深层的含义在于，美国正在构建一个“主权信用+私人信用”的复合货币体系。美国放弃零售型央行数字货币路径，转而将私人稳定币纳入联邦监管，使其成为美元霸权在Web3.0时代的数字延伸。通过允许以短期国债为储备，美国实质上构建了一个全球性的“数字国库券”分销网络。这一机制具有“影子量化宽松”的特征：全球对稳定币的需求扩张，驱动发行方创造美元和美债供给，这些资产反过来支撑稳定币信用，扩大美元链上流通范围。与央行QE不同，其信用扩张源头在于加密市场而非主权信用。这意味着美元存在形态出现分化：一种是传统的央行负债，另一种是私人发行、锚定美元、以美债为储备的链上代币。后者在功能上承担支付、结算和价值储藏，却在法律上并非“货币”。这种“事实上的第二套美元”，才是稳定币最深层的制度含义。
稳定币体系的核心矛盾，在于功能性替代与制度性缺失的错位。它在功能上越来越像货币，在制度上却仍是私人金融产品。BIS指出，建立在公开、无许可区块链上的稳定币，虽具备全天候运行和跨境转移优势，但缺乏“央行—商业银行”双层体系相同的制度性信任基础。稳定币并未创造独立的新货币体系，而是借用了美元的信用和流动性网络。然而，“借用”与“替代”的界限正在模糊。当稳定币规模足以影响美债市场需求结构、改变新兴市场居民储值行为时，它便不再仅仅是借用，而是在实质性地行使货币职能。美国通过稳定币将私人信用与主权信用捆绑，短期为美债创造了结构性需求，缓解了财政压力；长期则制造了一个游离于传统监管框架之外、挤兑风险高度集中的平行货币体系。这一体系目前被金融市场的“稳定叙事”所掩盖，但其内在脆弱性——储备资产的流动性风险、赎回机制的顺周期性、跨境监管的碎片化——并不会因被忽视而消失。未来需密切关注稳定币持有美债规模的边际变化、监管政策对发行方储备要求的调整，以及链上流动性与传统金融市场联动性的增强程度，这些将是判断该平行货币体系是否从“隐性危机”转向“显性动荡”的关键指标。